Darmowe lepsze niż płatne?

[SafeGroup.pl]

W związku z faktem,że producent recenzowanego przeze mnie poprzednio oprogramowania ZoneAlarm- firma CheckPoint w swoich materiałach reklamowych ukazuje wyższość darmowego produktu nad dwoma płatnymi konkurentami, postanowiłem sprawdzić jak te zapewnienia mają się do rzeczywistości.
Otóż 3 aplikacje zostały i ciągle będą poddawane wymagającym testom skuteczności na przeróżnych rodzajach zagrożeń oraz zainfekowanych witrynach internetowych. Chcę wykazać, czy tezy Checkpointa sugerujące niejako ,że płacenie za pakiet zabezpieczający nie jest dobrym wyjściem, a darmowe zabezpieczenie może okazać się lepszym , są tylko pustym hasłem reklamowym czy może jednak producenci bezpłatnych softów chcą jednak jakością ochrony przyciągnąć do siebie klientów, potencjalnych nabywców płatnych wydań.
Ciekawym byłoby gdyby faktycznie darmowe oprogramowanie pokonało nietanich rywali.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Idąc tokiem myślenia producenta ZoneAlarma, jest on w stanie zupełnie za darmo zapewnić wyższy poziom detekcji zagrożeń niż Norton i McAfee.
Tak więc do "pojedynku" stanęły:

ZoneAlarm® Free Antivirus + Firewall

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

McAfee Total Protection 2013 Beta *

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Norton Internet Security 2012

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

* wersja beta oprogramowania Intel McAfee nie ujmuje jakości ochrony co do v.2012, jest już w zasadzie stabilna

Już niebawem pierwsze starcie.

[Miquell]

Fajnie, czekam z niecierpliwością <!-- s--> <!-- s-->

[buri]

Zapowiada się ciekawy teścik. Będzie wszystko raczej na żywca testowane, aby pokazać reakcje w czasie normalnej pracy?

[McAlex]

Programy zostaną sprawdzone pod każdym kątem, zmierzą się z zagrożeniami dostarczanymi na bieżąco. Warunkiem testu na wirusie jest brak detekcji ze strony sygnatur. Uwaga! W przypadku McAfee wykrycia Artemis są definicjami heurystyki, więc w teście liczą się jako zaliczenie testu.

[Ratatui]

Jakiej firmy silnik antywirusowy używa wersja darmowa antywirusa?

[McAlex]

ZoneAlarm we wszystkich wersjach korzysta z technologi silnika* Kaspersky.

* wynika mogą być niższe niż w KAV , gdyż programy dysponują innymi ochronami heurystycznymi.

[nikita]

ZoneAlarm we wszystkich wersjach korzysta z technologi Kaspersky.

Nie byłoby bardziej trafnym określenie "silnik" a nie "technologia"?

[McAlex]

Część I : Zboty

Trochę o opisywanym wirusie:

Obecnie analitycy firmy Kaspersky Lab wykrywają najszerzej rozpowszechniane programy typu trojan z rodziny Trojan-Spy.Win32.Zbot. Programy te są wykorzystywane przez cyber-przestępców do kradzieży informacji bankowych z komputerów. Zasadą działania złośliwego oprogramowania jest brak możliwości wizualnego śledzenia i dlatego trudno jest je wykryć na komputerze ofiary, który nie jest chroniony przez program antywirusowy. Dodatkowo programy te do autoochrony wykorzystują technologie rootkitów do ukrywania swoich plików wykonywalnych i procesów.

Programy z rodziny Trojan-Spy.Win32.Zbot z reguły przeszukują komputer, gdy użytkownik odwiedza zainfekowane strony. Jednakże każdy cyber-przestępca znajduje własny sposób wykorzystania szkodliwego programu i spenetrowania komputera ofiary.



*żrodło:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Podstępny złodziej komputerowy bezwzględnie wykrada poufne dane. Jak sądzicie, jak testowane oprogramowania były w stanie sobie z nim poradzić? Czy transakcje bankowe są bezpieczne?
F4z na trzech wirtualnych maszynach uruchomił dwie próbki podstępnego szkodnika , dostarczone przez Waves97. W momencie testów żaden z programów antywirusowych nie miał Zbota w bazie definicji silnika " na żądanie". Jak poradziły sobie osłony behawioralne z grożnym malware?

[nikita]

Rozpaliłeś atmosferę

Jak poradziły sobie osłony behawioralne z grożnym malware?

W gruncie rzeczy, ważniejsze dla mnie jest nie to, żeby ZoneAlarm wykrył coś, czego nie wykryją konkurenci, tylko żeby właśnie wykrywał wszystko to, co McAfee i Norton. Wtedy można otwarcie powiedzieć, że darmowy produkt ubił płatne rozwiązania szanujących się producentów.

[McAlex]

Próbka pierwsza ;

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Jak widać żadna z testowanych aplikacji nie posiadała w bazach szkodnika. Więc czas na prawdziwy sprawdzian:

ZoneAlarm vs. ZBOT

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

No cóż, sprytnemu złodziejowi nie udało się działać w systemie. ZoneAlarm od razu po uruchomieniu zagrożenia podjął alarm, ukazując kilka alertów umożliwiających blokowanie każdego ruchu szkodnika. Po aktualizacji , natychmiastowo dzięki definicji Kasperskyego usunął wirusa z pulpitu (bez zadawania pytań).
Natomiast po zakończeniu testu HitmanPro i Malwarebytes Anti Malware wykryły tylko "żródło" szkodnika (brak infekcji).

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Test zaliczony

Dodano: 26 sie 2012, 14:27

McAfee vs. ZBOT

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Jak widać oprogramowanie Intel jest nadzwyczaj spokojną i tolerancyjną aplikacją. Jestem pewien ,że typowi użytkownicy będą mocno zadowoleni z takiego pakietu bezpieczeństwa. Zero alertów, brak uwag, wszystko sprawnie funkcjonuje. Można wykonywać przelewy, logować się na swoich kontach pocztowych albo przechowywać np. poufne dane biznesowe na swych komputerach. Zarówno McAfee jak i działający w tle Zbot nie będą przeszkadzać.

Test niezaliczony.



Norton vs. ZBOT

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Niepozorny, w pełni automatyczny , lekki i przez niektórych negatywnie postrzegany program , w znany sobie automatyczny sposób zakończył działanie malwaru, bez konieczności ingerencji użytkownika.

Test zaliczony.



Druga próbka:

Tu nie ma żadnego zaskoczenia.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

(McAfee)

Niestety w przypadku drugiej próbki nie było możliwe udowodnienie czystości/infekcji systemu za pomocą skanera na żądanie , gdyż zarówno Hitman Pro jak i Malwarebytes nie potrafiły rozpoznać szkodnika. Reakcje były identyczne jak przy pierwszej próbce.



Wyniki starcia:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Niestety nie wszystkim oprogramowaniom udało się powstrzymać atak kradnącego dane ZBOTa . Mam jednak nadzieję, że żaden z użytkowników McAfee nie ugości na swym systemie tego wirusa. Na szczęście ZonaAlarm i Norton potrafią ochronić systemy Windows przed wpływem złodzieja
Jak na tę chwilę darmowa aplikacja nie ujmuje płatnym, a nawet ma lekką przewagę.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Screeny wykonał F4z

[rafikrafiki]

Czekam na dalsze testy. McAfee raczej jest skazany na klęskę. Osobiście obstawiam NIS.

[McAlex]

Też uważam, że McAfee padnie pierwszy, jednak jeśli idzie o testowane nieoficjalnie paczki zajmuje drugą pozycję. Jeszcze wiele testów:-)


Dodano: 26 sie 2012, 23:40

Przed kilkoma minutami został zakończony Test na najnowszej próbce LiveSecurity Platinum. Jeszcze kilkadziesiąt minut temu próbka była nieznana testowanym aplikacjom. Jak sądzicie, który program pokonał szkodnika bez najmniejszego problemu, a który stoczył z fake av dziwną bitwęw systemie? ...

[Miquell]

Alex , dzięki za pierwszą część
Czekamy na kolejne

[McAlex]

Część II Live Security

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Made in F4z

[nikita]

Trochę dużo czasu "zmarnowane" na czekanie - uruchamianie, zamykanie systemu, etc. Ekran zachęcający do zakupu ZA mnie przeraża... A taki fajny program...

Dziękuję za test!

[McAlex]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Live Security podjął powolny atak na systemy F4z. Jak mogliście zauważyć testujący specjalnie nie przewijał filmiku , po to by ukazać ile czasu potrzebuje wirus na rozwój oraz jak to się przedstawia przy poszczególnych aplikacjach. Absolutnie wszystkie antywirusy zezwoliły na manipulację aktywacją Centrum zabezpieczeń. Najmocniejszy atak przeciwko wirusowi podjął produkt Symanteca, który najpierw zablokował szkodliwe IP, a następnie za pomocą Sonara zabił wszystkie procesy Fake Av oraz "wysprzątał" Windowsa z jego obecności. Darmowy ZoneAlarm obronił się HIPSem, dzięki czemu "uspokoił" szkodnika. Najciekawszą formę walki z wirusem przyjął jednak McAfee. W zasadzie trudno określić czy w tym wypadku sprawdzian jest zaliczony czy też nie. Pierwszy raz widzę test , w wyniku którego Antyvirus i zagrożenie zabijają swe procesy....wzajemnie. Jak widać na nagraniu , oprogramowanie Intela jako jedyne zweryfikowało szkodnika za pomocą analizy " z definicji" , ale dopiero po uruchomieniu go. Nie pomogło to jednak na długo, gdyż LiveSecurity wyłączył antyvirusa. Po restarcie jednak zarówno McAfee jak i LiveSecurity były nieaktywne.
Skaner MBAm jak i Hitman znalazły ślady malware, jednak nie było ono w stanie działać w systemie. McAfee został uruchomiony ręcznie, część jego procesów działała w pamięci.

ZoneAlarm - test zaliczony
Norton- test zaliczony
McAfee- test zaliczony , aczkolwiek program ma problemy z autoochroną

[aope]

McAfee po prostu poświęcił się dla dobra sprawy, trzeba to docenić

[McAlex]

Mam złą informację : Ransomy lubią amerykańską kuchnię

[rafikrafiki]

Ransomy ogólnie lubią każdą kuchnię

[tachion]

Mam złą informację : Ransomy lubią amerykańską kuchnię

Tzn.jaki ransom<!-- s--> <!-- s-->