12.12.2018, 21:24
No to tak, po zerkałem. Link nr. 1 można zignorować, bo bazują na własnych, anonimowych ankietach, i nie powołują się na żadne instytucje naukowe.
Nr. 3 jest lepszy, bazuje na danych WHO, aczkolwiek koncentruje się na pomiarach stężenia PM10, który nie jest najbardziej niebezpieczną dla zdrowia zawiesiną.
Nr. 2 powołuje się już ka konkretne tabelki WHO i bazuje na pomiarach stężenia PM2,5, raczej niestety przekopiowanych z artykułu Greenpeace, który także nie linkuje bezpośrednio, czy nie cytuje Danych WHO.
Nr. 4 brzmi najbardziej przekonująco, poza danymi pomiarowymi PM10, PM2,5 i B(a)P mamy objaśnienie, o co chodzi w PM10, i powołanie się na polskie instytucje zbierające dane.
Niestety, to wciąż bardziej niusy niż artykuły chociażby popularnonaukowe. Brak bezpośredniego podlinkowania źródła, nie mówiąc już o konkretnym cytacie. Brak próby wytłumaczenia całości zjawisk. Brak danych odnośnie innych rodzajów zanieczyszczenia powietrza, jak chociażby smog fotochemiczny. Brak próby zestawienia ze sobą szkodliwości poszczególnych rodzajów zanieczyszczeń. Ot specyfika świata, gdzie pozycja w Google i chwytliwe hasło liczy się bardziej niż niż rzetelność dziennikarska.
W sumie szczerze mówiąc nie bardzo mnie to nawet dziwi, bo kiepski stan powietrza w wielu miastach Polski to raczej nie jest nowina. Inna sprawa, że mówiłeś nie o zanieczyszczeniu powietrza, a o zanieczyszczeniu miast jako takim, a to różne sprawy. Ale to, powiedzmy, wybaczam, jako błąd wynikający z pisania posta na szybkościach.
Nr. 3 jest lepszy, bazuje na danych WHO, aczkolwiek koncentruje się na pomiarach stężenia PM10, który nie jest najbardziej niebezpieczną dla zdrowia zawiesiną.
Nr. 2 powołuje się już ka konkretne tabelki WHO i bazuje na pomiarach stężenia PM2,5, raczej niestety przekopiowanych z artykułu Greenpeace, który także nie linkuje bezpośrednio, czy nie cytuje Danych WHO.
Nr. 4 brzmi najbardziej przekonująco, poza danymi pomiarowymi PM10, PM2,5 i B(a)P mamy objaśnienie, o co chodzi w PM10, i powołanie się na polskie instytucje zbierające dane.
Niestety, to wciąż bardziej niusy niż artykuły chociażby popularnonaukowe. Brak bezpośredniego podlinkowania źródła, nie mówiąc już o konkretnym cytacie. Brak próby wytłumaczenia całości zjawisk. Brak danych odnośnie innych rodzajów zanieczyszczenia powietrza, jak chociażby smog fotochemiczny. Brak próby zestawienia ze sobą szkodliwości poszczególnych rodzajów zanieczyszczeń. Ot specyfika świata, gdzie pozycja w Google i chwytliwe hasło liczy się bardziej niż niż rzetelność dziennikarska.
W sumie szczerze mówiąc nie bardzo mnie to nawet dziwi, bo kiepski stan powietrza w wielu miastach Polski to raczej nie jest nowina. Inna sprawa, że mówiłeś nie o zanieczyszczeniu powietrza, a o zanieczyszczeniu miast jako takim, a to różne sprawy. Ale to, powiedzmy, wybaczam, jako błąd wynikający z pisania posta na szybkościach.
Człowiek, któremu zazdroszczą najlepszych pomysłów na sygnatury...